IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado iscritta al n. 157 del ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 2003, trattenuta in decisione all'udienza del
15 luglio 2003, tra Tarquinio Marsili, elettivamente domiciliato in
Palestrina, via A. Sbardella 10, presso lo studio dell'avv. Domenico
Cautela, che lo rappresenta e difende, giusta delega a margine
dell'atto di citazione, attore, e RAS riunione adriatica di sicurta'
S.p.a. in persona dei legali rappresentanti pro tempore,
rappresentati e difesi dall'avv. Michele Roma in forza di procura
generale alle liti conferita con atto a rogito notaio Monica
Grammatica di Milano in data 5 marzo 2003 rep. n. 1806 e dall'avv.
Giovanni Iasilli in virtu' di delega a margine del presente atto, ed
elettivamente domiciliati presso e nello studio di quest'ultimo in
Velletri, via Lata 217E (c/o lo studio dell'avv. Pietro Costa),
convenuta. Oggetto: restituzione somma:
Svolgimento del processo
Con atto di citazione ritualmente notificato, il sig. Tarquinio
Marsili conveniva in giudizio la Ras Ass.ni S.p.a. onde ottenere la
restituzione della somma di Euro 151,42 pari al 20% di Euro 757,09
totale dei premi che l'attore ha corrisposto alla convenuta nel
periodo dal 31 dicembre 1995 al 31 dicembre 1998 oltre interessi e
rivalutazione dalle date di pagamento al soddisfo, salva differente
cifra che si riterra' da liquidarsi in via equitativa ex art. 113
secondo comma c.p.c.
L'attore, a sostegno della propria domanda, deduceva che
l'autorita' garante delle comunicazioni e del mercato, con
provvedimento n. 8546 del 28 luglio 2000, accertata l'esistenza di un
accordo tra compagnie assicurative in ordine ai prezzi praticati alle
polizze per la r.c.a. con notevole aumento dei premi, comminava alla
Ras Ass.ni, unitamente alle altre compagnie una sanzione pecuniaria
per violazione della legge n. 287/1990 avendo le stesse attuato una
pratica restrittiva della concorrenza.
Per effetto di tale accordo e della partecipazione della
compagnia di assicurazioni convenuta al predetto «cartello», l'attore
sosteneva di aver sopportato un esborso nel pagamento della polizza
obbligatoria sulla R.C.A. pari al 20% dell'intera somma versata
quantificabile in Euro 151,42.
All'udienza di comparizione si costituiva la RAS Ass.ni .S.p.a.,
con deposito di comparsa di risposta con la quale, in via
preliminare, eccepiva la nullita' dell'atto di citazione per
indeterminatezza della causa petendi e contraddittorieta' della
narrativa. Eccepiva inoltre l'incompetenza ratione materiae del
giudice di pace adito, precisando inoltre che doveva ritenersi
competente la Corte di Appello di Milano, ove la convenuta ha sede
legale e in subordine l'incompetenza per territorio per essere
competente il giudice di pace di Milano. Nel merito eccepiva che la
vicenda amministrativa, che pur aveva riguardato, tra le altre, la
compagnia convenuta, non poteva interferire nei singoli rapporti
contrattuali, non poteva creare «giudicato esterno», ne' poteva
spiegare in seno al processo civile alcuna efficacia probatoria.
Eccepiva inoltre l'autonomo rilievo del «blocco delle tariffe»
operato dal d.l. n. 70/2000 e l'estinzione del diritto vantato
dall'attore per intervenuta prescrizione ex art. 2952, secondo comma
c.c.
Alla fissata udienza di comparizione, il procuratore dell'attore
chiedeva che fosse sollevata eccezione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1 del decreto legge n. 18 dell'8 febbraio 2003 ritenuto in
contrasto con gli artt. 3, 24, 25, 41, 77, 101, 102, 104 della
Costituzione nella parte in cui, a modifica dell'art. 113, comma
secondo del c.p.c., sottrae alla valutazione secondo equita' tutti i
giudizi pendenti innanzi agli uffici del giudice di pace e relativi
ai contratti c.d. di massa di cui all'art. 1342 c.c.
Il procuratore della convenuta, rilevava la mancanza di
fondamento dell'eccezione di incostituzionalita' e chiedeva che la
causa fosse trattenuta in decisione.
Motivi della decisione
Il giudice di pace ritiene sussistenti i presupposti per
sollevare questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 8 febbraio 2003 n. 18 per violazione degli artt. 3, 24,
25, 41, 77, 101, 102, 104 Cost. nella parte in cui, a modificazione
dell'art. 113, comma secondo c.p.c., sottrae alla valutazione secondo
equita' tutti i giudizi pendenti innanzi agli uffici del giudice di
pace e relativi ai contratti c.d. di massa di cui all'art. 1342 c.c.
cioe' quei contratti che sono redatti su moduli standard e si
rivolgono alla totalita' dei contraenti.
L'art. 1 del d.l. n. 18/2003, a modifica del secondo comma
dell'art. 113 c.p.c., prevede che «il giudice di pace decide secondo
equita' le cause il cui valore non eccede millecento euro, salvo
quelle derivanti da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi
secondo le modalita' di cui all'art. 1342 c.c.»
Come effetti pratici, la riformulazione dell'art. 113 c.p.c.,
sottraendo il contenzioso afferente i contratti di massa al vaglio
secondo equita', introduce per questa tipologia contenziosa il grado
di appello, in precedenza escluso.
Una siffatta previsione, limitata ai soli contratti di massa,
comporta il dilatare dei tempi della giustizia, il lievitare dei
costi con l'introduzione di un altro grado di giudizio, la negazione
(o comunque l'estrema difficolta) all'esercizio del diritto di difesa
anche in riferimento all'art 82, primo comma c.p.c. ossia l'obbligo
di assistenza di un avvocato in appello anche se la parte si e'
difesa personalmente innanzi al giudice di pace.
Senza contare poi che vi sarebbe anche la violazione del
principio di uguaglianza ex art. 3 Cost., posto che il d.l. in esame
riserva un ingiustificato trattamento di favore nei confronti dei
c.d. «contraenti forti», cioe' di coloro che redigono ed «impongono»
alla clientela la sottoscrizione di contratti standard ex art. 1342
c.c., poiche' il vaglio della esecuzione di detti contratti viene
sottratto alla valutazione e al rito secondo equita', a differenza
dei contratti predisposti da altri professionisti, ma non
riconducibili all'art. 1342 c.c., cui continua ad applicarsi il
giudizio e il rito secondo equita'.
Come e' noto, le compagnie di assicurazione hanno l'obbligo
normativa di contrarre in materia di R.C.A., attenendosi alle regole
del libero mercato cosi' come, dall'altro versante, il contraente e'
obbligato a stipulare una polizza R.C.A.
Il rapporto contrattuale deve nascere e svilupparsi nel rispetto
delle regole del mercato, quelle medesime regole la cui violazione da
parte delle imprese assicuratrici e' stata accertata con la
costituzione di un accordo di cartello mirante ad uniformare verso
l'alto i prezzi delle polizze. Sotto questo profilo, il d.l.
censurato parrebbe in contrasto con l'art. 41 Cost., in base al quale
la libera iniziativa economica privata «non puo' svolgersi in
contrasto con l'utilita' sociale o in modo da arrecare danno alla
sicurezza, alla liberta', alla dignita' umana».